M. Soica a prezentat o adresa oficiala, semnata de prefectul Fl. Stamatian si presedintele CJ Cluj, Alin Tise, in baza careia s-au cerut si s-au alocat din fondul de rezerva al guvernului 2,5 milioane de lei, pentru remedierea calamitatilor produse in judetul Cluj, in perioada iunie-iulie 2009. Reporterul special al Evenimentului Zilei a mai sustinut ca in convorbirea interceptata de procurori nu ar fi vorba de euro, ci de lei si ca cheia dezvaluirii identitatii persoanei /persoanelor care ar fi urmat sa intervina pentru virarea de la guvern a banilor pentru lucrarile efectuate este inserata in alte interceptari existente la dosar. Pentru acuratete, precizez ca in discutia dintre Stoia si B. se face referire la o persoana care nu se da jos din pat pentru 50.000 de euro spaga si ca suma minima este de 10 %, pentru ca asa se obisnuieste; rezultand, in final, o spaga de 100.000 de euro pentru interventia la necunoscutul ” Number One” pentru a se vira banii cuveniti firmei care a execuatat lucrarea.
La randul meu, am relevat cu insistenta faptul ca ipoteza reporterului Mihai Soica are cateva nepotriviri evidente, dintre care cele mai relevante sunt:
1. suma despre care se face referire in discutia interceptata dintre cei doi este de 1 milion de euro, iar la lucrarea de la Baisoara e vorba de o plata de 600.000 lei.
2. Apoi, nu exista probe si referiri precise (inclusiv in interceptarea telefonica) pe baza carora sa se concluzioneze ca ar fi vorba de lucrari in judetul Cluj si nu in Arges, asa cum toata media a titrat. Mai mult, premierul Emil Boc a precizat ca ar fi vorba de lucrari la o primarie din judetul Arges. Eu am mai mentionat, din precizarile premierului, facute la Radio Romania Actualitati,vineri, ca dansul nu a facut si nu tolereaza practici oneroase de alocare a banilor publici din fondul de rezerva, ca cele descrise in convorbirea interceptata, si ca nu a aprobat niciun leu catre acea Primarie din judetul Arges.
3.Adresa prezentata in emisiune, a Prefecturii si Consiliului Judetean Cluj nu indica nici o lucrare anume si nu poate constitui o proba ca banii ar fi fost alocati oneros sau ca ar fi fost “zeciuiti” cu spaga de 10 %.
4. Directorul RAADPP Cluj, Mircea Avram, m-a sunat imediat dupa emisiune sa-mi spuna ca intr-adevar firma din Prahova a executat acele lucrari, insa plata a fost efectuata la timp, asa ca nu era nevoie de nici o interventie la nivel inalt si ca luni va fi dat publicitatii un comunicat de presa.
La randul sau, reprezentantul PDL Cluj in aceasta emisiune, Al. Coroian (prim-vicepresedinte) a catalogat drept o constructie jurnalistica fara niciun temei sau proba ipoteza prezentata de Mihai Soica, afirmand ca este incorect jurnalistic demersul meu jurnalistic si al lui Mihai Soica de a indrepta privirile opiniei publice catre o anumita persoana, pentru a-l identifica pe Number One. Mihai Soica a contr-atacat spunand ca tot ceea ce s-a afirmat in cele doua episoade ale anchetei de la A IV-a Putere s-a adeverit si ca timpul va confirma sau nu ipoteza sa. Eu am spus, ca eu, cel putin, am respectat cu strictete normele jurnalistice si ale prezumtiei de nevinovatie. Apoi, am mai spus ca, pastrand proportiile, exista o asemanare intre cazul Watergate si dosarul coruptiei de la Cluj si ca ne putem astepta ca dezvaluirile facute de presa sa conduca la acelasi deznodamant politic. In final, am mai spus ca un ziarist de investigatie merge intotdeauna descult pe cioburi de sticla si de multe ori se intampla ca ipotezele sale sa fie eronate, important e sa-si recunoasca greseala sau, dimpotriva, sa continue investigatia sa pina la relevare adevarului, pe care sa-l prezinte opiniei publice.
